"分散型オラクルにおける政治"で人間と機械が混合した形は実現可能か

public.icon

https://gyazo.com/e09ac86a06ac5c9d1032867211d0564f

これをオラクルとして提供することで、コンポーザビリティを手にいれる

間に挟まってコンポーザブルにすることは意味があるはず！

政治を良くするためのオラクルを作る方法すらも政治

政治にはコストがかかっていい

政治にはコストがかかっていいというassumption

政治参加のインセンティブのアライン

政治に参加して現金が手に入るわけではない

DeCartographyがハックされる原因としては、「〇〇をすれば金銭的なインセンティブがあるから」

ZoomとかLINEとか

「ハックしても意味ない」みたいな状況が必要?

政治に参加することで、「{政治で決められること}」に関与できるようになる

関わってもいいし、関わらなくてもいい

お互いが通信できなければ自然な収束として解釈できるから、1p1idを前提とした後はコモンセンス配布だけを禁じればいいのか。ここら辺はDRMみたいな規制のアーキテクチャは参考になりそう！！ありがとう先人たちよ！

問題は、「タスクをサボるためにGPT4を使って自動化する」ところ

タスクをこなすことは金銭的なインセンティブがある

なるべく多く稼ぎたい

→自動化しちゃおう

各自が別々の方法で自動化すれば、ばらつく？（と仮定する）ので、収束していない部分はSlashとかしていい

例: 全員に出す問題を変える？

2023/3/25

今考えたい色々なシステムを一般化してシンプルに説明することで、論点をクリアにしたつもり

問いを抽象化しただけ

前提

この時、「Xのそれぞれの意見オブジェクトは集合Yを満たすべき」みたいな前提が基本的に置かれる

男性貴族しか投票できなかった時代は、Y=男性貴族の意見

日本の民主主義は、Y=18歳以上の日本国籍ホモサピエンスの意見

Gitcoinなら~~, Decartographyなら~~、

ここの「集合Y」が何になるかは社会的に構築される

多数決をやる時の「集合Y」の楽かつ同意が得やすい定義として、「人間の意見」みたいなものがある

多分Decartographyはそのつもりだったと思う

ただ、「人間の意見」かどうかの判断がむずい

（GPTに生成された意見との区別が難しい）

そこで、「集合Y」のより良い定義を運用上考える必要がある

「集合Y」がどうやって決まるかの仕組み

「集合Y」の要素に求められている要件

要素オブジェクトが価値プロパティを持つ

既存の大抵のシステムでは、シンプルに全要素が同じ価値と定義されている

選挙において全部の投票は平等だよね、みたいな話

ただ、別に同じ価値でなくても良い

例えばQFとかは分かりやすそう

例えばAIと人間が混じった多数決で、AIは生成コストが低いから人間の0.001倍の価値とする、みたいなやり方もできる

「要素Y」の価値を評価するプロパティ

意見自体を主語にしている

そうすることで、QFとかを「要素の価値がflexibleなシステム」と定義できる

「意見オブジェクトの集合X」を活用するシステムという一般化

つまり、別に多数決に限らない

集合Yという考え方自体が非本質的で、これを取り払える

集合の考え方でいると、意見オブジェクトの価値プロパティを0/1で考えてしまう

けど、集合の考え方を取り払って、価値プロパティだけを考えればいいのでは

もっと具体的に書いて欲しい

課題がやばいので後で書く